Elasticidad empleo - producto, en la Argentina de los 90s y de hoy

La política industrial de la actualidad tiene varios desafíos, que forman parte de la agenda pendiente. Tal como ya dijimos en este blog varias veces.

En este post se va a revisar preliminarmente la relación entre la variación del producto y la variación del empleo, la elasticidad empleo-producto. En general, primero, con datos del Ministerio de Economía, y una aproximación a la particularidad sectorial y por tamaño de empresa, con datos de empleo registrado del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social, después.

Existen varias limitaciones en esta exploración. Por ejemplo, en la serie de ocupación hubo modificaciones metodológicas en varias oportunidades, por tanto la comparación no es perfecta. Además el trabajo registrado es sólo una aproximación porque no existe siempre la misma proporción de empleo registrado. No obstante lo cual, vamos a confiar en todos los datos por igual para poder comparar.

Como petición de principios, cabe precisar que la búsqueda de una estructura productiva con énfasis en una industria fuerte es coherente con el objetivo de una equitativa distribución del ingreso, basada en empleos mejor remunerados, con el fortalecimiento del mercado interno y con una economía menos expuesta a los vaivenes del exterior, y por ende más sustentable en el tiempo.

En el cuadro 1, a modo de explicación de los demás cuadros, se observa que en el período comprendido entre el primer semestre de 1991 y el primer semestre de 1995, la elasticidad fue de 0,04, esto indica que un incremento de 1% en el producto generaba un aumento de 0,04% en el empleo. Lo cual refleja que durante la primera parte de la convertibilidad se consolidó un verdadero modelo de crecimiento sin desarrollo económico, por cuanto el crecimiento del producto no fue acompañado por el crecimiento en el empleo.

Esto verifica, nuevamente, la hipótesis que señala que el modelo de los noventa buscaba una conjunción entre el crecimiento y el disciplinamiento social por el camino de la exclusión, el desempleo, la desmovilización social, la privatización de empresas de servicios públicos y la focalización de políticas. Favoreciendo así la concentración de los actores vinculados con las privatizaciones (bancos acreedores, empresas transnacionales y grandes grupos económicos locales).

Llama la atención la interesante absorción de empleo que existió entre 1996 y 2001. No obstante en los cuadros siguientes veremos de qué clase de empleo se trató. Entre las puntas del modelo neoliberal (91-01) la elasticidad se ubicó en 0,25. Mientras que entre las puntas de la etapa actual ese indicador aumenta a 0,33. Con una salvedad: en el caso del modelo de los noventas se realizó la lectura con anterioridad a la crisis, mientras que en la etapa actual no se vislumbra ninguna crisis, ni de aquellas ni de otras características.

Cuadro 1: elasticidad empleo - producto
Fuente: Mecon y EPH.

La lectura por sectores estimula muchas ideas. Puede observarse que entre 1996 y 2001 se destruyó empleo industrial, que fue compensado por los sectores de servicios y comercio. Lo cual remarca el sesgo hacia una economía basada en bienes no transables, en el contexto de una estructura de precios relativos orientada a los servicios (no transables). El sector comercio también acompañó el crecimiento de la economía.

En el período reciente ocurre una curiosidad. La creación de empleo industrial es menos elástica al crecimiento, y al mismo tiempo toda la estructura productiva nacional genera menos trabajo por punto de crecimiento. Sin embargo, y cabe resaltarlo, la etapa actual no está expulsando empleo industrial, como la anterior, en la que se cerraron numerosas industrias y en la que el déficit de cuenta corriente fue una de las causas de la crisis.

Puede concluirse anticipadamente que una estructura productiva constituida en dirección de crear empleos industriales es menos dinámica y menos elástica al crecimiento. No obstante lo anterior después de 9 años se siguen creando empleos registrados industriales. Por tanto, la estructura económica nacional presenta un gran desafío para lograr una industrialización sustentable, sin embargo las políticas estatales de los últimos años están consiguiendo algo inédito: la generación permanente de empleo industrial por un largo período de tiempo.

Cuadro 2: elasticidad empleo registrado, por sector - producto
Fuente: Mecon y MTEySS.

Respecto de la revisión por tamaño de empresa, cuadro 3, el período más equilibrado entre las grandes y las mipymes fue el corte 2003-2007. Este cuadro es polémico por cuanto en él no se refleja el comentado mayor  dinamismo de las mipymes en la toma de ocupados. Puede suponerse que el sesgo de tratarse de trabajo registrado está generando un desvío de la realidad. Sin embargo, para comparar entre períodos es funcional y arroja información interesante.

La brecha más grande en la absorción de trabajo se encuentra en el último período revisado. Lo cual permite entender las dificultades para trabajar con las empresas, según su tamaño, sin afectar la ocupación.

Cuadro 3: elasticidad empleo registrado, por tamaño de la empresa - producto
Fuente: Mecon y MTEySS

El gráfico que sigue es fastidioso, como ya se vio en el cuadro 1. Es muy posible que los servicios y el comercio, en los cuales se hacía hincapié en esa época sean más elásticos para absorber empleo en el corto plazo que la industria. Pero de la misma forma, la expulsión de empleo de estos sectores, vinculados con la debilidad del mercado interno asociada, también es más elástica a las caídas. Cabe recordar es que la tasa estructural de desocupación en los noventas mostraba un piso del 13% mientras que en la etapa actual se mantiene cercana al 7%. 

Gráfico 1: elasticidad empleo - producto

Es notable la fuerza que cobraron los servicios y el comercio durante los noventa, de manera tal que la elasticidad empleo producto en estos casos fue mayor que la evidenciada por el sector industrial. De tal modo que en la última parte de la década la industria expulsó mano de obra mientras que dichos sectores marcaron récords de ocupación por cada punto de crecimiento. Los años actuales muestran una mayor paridad entre industria y los demás sectores, lo cual habla de la mayor inclusión, bienestar social y sustentabilidad de largo plazo de la macro actual -vinculada con más ocupación industrial absoluta-, respecto de la neoliberal. 

Gráfico2: elasticidad empleo registrado, por sector - producto

La clasificación PyME que maneja el MTEySS -fuente de este cruce- se ajusta a la normativa del Ministerio de Industria, que es de 2010. En el gráfico puede verse que hacia el final de cada período estudiado la concentración en grandes empresas es mayor. Asimismo, al comienzo de cada modelo, una suerte de shocks de expectativas y favorable y estable macroeconomía inmediata posterior, se refleja en cierta paridad en la absorción de empleo por parte de grandes y mipymes.

Gráfico 3: elasticidad empleo registrado, por tamaño de la empresa - producto 

A modo de cierre, se puede decir que cabe seguir profundizando las herramientas vigentes en poder del Estado, de la misma forma que es correcto seguir fortaleciendo el rol del Estado en la conducción de la economía. Es imprescindible seguir utilizando las nuevas tecnologías administrativas para generar políticas integrales desde el Estado que simulen en las industrias y en las mipymes, las ventajas que tienen en riesgo y velocidad de negocios, las grandes y las empresas de servicios y comerciales.

Comentarios

Alcides Acevedo dijo…
Escuchame flaco: ¿no te cansás de mentir? ¿estás haciendo una pasantía en el INDEC?
Fijate:
Indice de Obreros Ocupados - Indec (2do trimestre 2012)
http://www.indec.mecon.ar/nuevaweb/cuadros/13/indus_07_12.pdf

Muy raro: el empleo industrial es menor que en 1997, repito menor.

¿Cómo se explica?
No seas caradura, si querés hacer oficialismo podés elegir otros temas: la recuperación de nietos de la Plaza de Mayo, el matrimonio GAY o la mejora en el nivel educativo (joke)

La industria en estos años es un espejismo.
Alcides, tanto tiempo. 1. No veo qué tiene que ver lo que vos decís con mi post. 2. Lo que decís, si queres, es coherente con la destrucción industrial que existió desde 1998 hasta 2003. De todos modos el informe que citás no es suficiente para sostener tu afirmación, basada en un año base, y con cero análisis al respecto.

Post más populares

¿Cómo se calcula el impuesto a las ganancias (cuarta categoría)?

Necesidades básicas insatisfechas (NBI) por provincia

La UCA, héroe y villano

Sobre el bono para trabajadores. Un ejercicio

¿Cuántas empresas hay en la Argentina? Maso 600.000 empresas

Encuesta "falopa" en Tuiter, perdió Macri

El primer mes del segundo semestre, la economía 5,9% abajo

Nuevo informe. Que la UCA diga si es kirchnerista

Fuga de capitales hasta marzo 2017 - BCRA

El problema de las economías regionales durante el gobierno de Cambiermos