Analizar la economía sin hablar de política es una idea versión beta

Los comentarios de los analistas económicos ortodoxos son una versión beta de la realidad.

Este domingo se pudo ver un extenso análisis de la economía que viene en La Nación. 

Fue realmente muy pobre. Ninguno dijo mucho. Pocos hicieron referencia a la política que existe en las decisiones económicas, pocos nombraron a los actores en pugna (o editaron de manera tal que así parezca).

Las preguntas eran muy simples: ¿qué pasará con el dólar? ¿Qué pasará con la inflación? ¿Cuál será el nivel de actividad económica en 2013?

Solamente las respuestas del economista heterodoxo (D'Attellis) insinuaron un acercamiento a la individualización de actores y a un contenido más político para estas cuestiones. 

Los demás se encargaron de ocultar la emergencia de intereses sectoriales por un lado, y de dar a entender que la política estorba con sus decisiones a la economía. Un eufemismo, una zoncera, como siempre que se habla de independencia (mercado, BCRA, medios o Poder Judicial) se está defendiendo que el orden institucional conservador dependa de agentes que tienen intereses distintos al Estado.

Además, Mariano Obarrio, señala una serie de luces amarillas antojadizas que sitúa como determinantes. Por supuesto que nada dice sobre el desempleo –en mínimos históricos–, el consumo –en niveles saludables–, o las exportaciones –que en 2012 duplicaron la proporción de PBI que había en los 90s, y llegaron al 17%–, entre otras.  Entre las luces amarillas sitúa una serie de elementos que no son casuales. Entre los que menciona la actividad industrial que ciertamente se amesetó, pero que registra niveles absolutos muy superiores en producción y empleo al que tenía en los 90s, cosa que no se menciona, y cosa que es imprescindible cuidar. Además subraya la inflación, el dólar paralelo, la situación fiscal y las reservas del BCRA.

En efecto, tanto estas luces, como las exposiciones ortodoxas mencionadas, tienen un claro propósito: defender una devalución del peso acompañada de un plan integral (¿un programa?) para contener la inflación. ¿En limpio? Generar un "doble" clima de alta (mayor a la actual) rentabilidad para los grandes exportadores: a) un tipo de cambio más competitivo que el actual; y b) un esquema ciertamente recesivo para "contener la inflación" y que relaje el mercado interno de manera tal de disponer de mayor producción para exportar. Esta es la tenaza de presiones del capital concentrado sobre el gobierno, que parece encrapichado en consolidar un Estado para destinar recursos a los sectores populares hasta el límite y más también, cosa que cabe defender, ¿por qué no? 

Es lógico plantear que el precio del dólar nunca debe entorpecer el crecimiento industrial, pero eso no puede ocurrir a costa del consumo conquistado por parte de los sectores populares, porque detrás de ese consumo ciertamente existe algún bienestar (que se debe profundizar, no relajar). Las devaluaciones en shock generan inflación y perdida del poder adquisitivo. Hay una frazada corta aquí. Y el gobierno elige tapar por el lado más débil, sin desatender que alguna devaluación controlada y gradual es necesaria. Las trabas sobre el dólar oficial generaron problemas, es evidente, tanto sobre el sector inmobiliario –un problema siempre burbujeante– como sobre algunas inversiones con pretensiones de hiperrentísticas, entre otros problemas como el ahorro de las familias, etc. 

Tanto en la inflación, como en el precio del dólar, existe una puja distributiva: hay actores (exportadores de granos, grandes exportadores, grandes empresas/ empresarios, entidades financieras) que se beneficiarían con un mayor control de su parte sobre las variables macroeconómicas en disputa: cuando dicen que el gobierno genera un rodrigazo, en realidad lo piden. Es decir, que las "luces amarillas" en realidad son tableros de pujas distributivas que el Estado busca contener políticamente para defender intereses no corporativos tales como son los de aquellos sectores que más precisan del Estado para su inclusión y bienestar. 

Nadie dice que el momento actual sea sencillo. No pareciera que podamos crecer en este contexto mucho más que en 2012, pero ningún sentido tendría crecer mucho si se afectan los niveles de distribución del ingreso logrados. Crecer "a la neoliberal" no sirve para el bienestar social, y "a la Duhalde" tampoco. Lo que cabe señalar es que los problemas que tiene el gobierno de hoy tienen que ver con un proyecto de país inclusivo, a favor del empleo y el consumo, muy distintos a los problemas que existían en los noventas, o a los que había desde los setentas. No sin ironía, se puede señalar que es importante defender esta clase de problemas porque los problemas que vienen adosados con un Estado enfocado a la libre asignación de recursos por parte del mercado, además de conflicos más crudos, generan hambre y exclusión. Si "salir" –que no se sabe bien qué quiere decir– es perjudicar a los sectores vulnerables, con medidas impopulares, ¿cuál sería el problema de estirar lo más posible el momento del hambre, si ya sabemos que menos pan hoy no garantiza menos hambre mañana? 

Hay mucho por hacer pero el debate previo a la acción no puede incluir las posiciones de los lobbystas de los sectores concentrados, que tiran sus interesadas ideas beta al aire para ver si alguna se desarrolla.