Premio Nobel de SARASA, con las AUH no

James Heckman, premio Nobel de Economía, dijo en una nota de LN que 

-¿La AUH cree que es un subsidio que ayuda a que los chicos se desarrollen en un mejor ecosistema?
-El subsidio tiene bastante efecto en la fertilidad: la hace aumentar ya que se percibe un ingreso extra por cada hijo. Más mujeres van a querer tener chicos. Además, el problema es cómo garantizas que los padres que perciben el dinero por sus hijos lo gasten después en ellos. El programa para combatir la pobreza alienta a que los padres manden a sus hijos a la escuela, pero también motiva a las familias a que tengan más chicos. Probablemente termina produciendo más pobreza en un sentido, especialmente con las familias que tienen muchos chicos.

Me interesa poner en duda que las familias tengan más hijos por la AUH. Y de paso, poner en duda que tener un Nobel en algo, habilite a opinar de todo sin un análisis correcto de datos.

Antes que nada, hay distintos mitos que fueron destruyéndose. Existe un informe de Anses durante este gobierno que señala que la AUH no desincentiva la búsqueda de empleo. Por lo tanto no corresponde seguir insistiendo con esto. En efecto, el desempleo entre 2009 y 2015, por ejemplo, bajó, mientras la AUH ya estaba implementada.

Acá además se deja el link al histórico informe de Kliksberg al respecto de la AUH.

Vamos a los números. Según Anses, en noviembre de 2009 cuando comenzó el programa había 3.303.914 chicos beneficiarios con la asignación universal por hijo. Los titulares de esas asignaciones eran 1.819.409 familias. Esto resulta en un promedio de 1,816 chicos por familia. En marzo de 2011, cuando la difusión de este derecho ya era total en todo el país, ese promedio había subido a 1,88 chicos por familia.

En los siguientes gráficos, y siempre con datos de Anses se muestran las evoluciones recientes de la cantidad de hijos por familia, y el promedio de hijos.



Como puede verse nada indica que la AUH haya generado más hijos por familia que los que había al principio. Incluso la tendencia del promedio, es mínimamente a la baja.

A modo de cierre, la canasta básica almentaria que indica la línea de indigencia estaba según el Indec, $2049 en septiembre de 2017, y la total que marca la línea de pobreza en $5000. ¿Por qué una familia tendría más hijos sólo porque podría cobrar $1412 más por la asignación, si necesita al menos $2049 para alimentarlo? Los razonamientos equivocados que no embocan al recipiente a veces rayan con miradas absolutamente retrógradas, incluso aunque provengan de un Nobel.

Fuera de programa voy a agregar el gráfico que muestra que la AUH está sufriendo una baja de poder adquisitivo. En 1017 la mejora respecto de 2016 fue mínima, pero en 2016 la caída sobre 2015 fue bastante más.




Comentarios

guillermo p dijo…
Y recordar que el "Nóbel" de Economía NO ES un Nóbel.
Fue instituído por el Banco de Suecia, Entregado por 1º vez en 1968 y para acentuar (confundir) su similitud con los Nobel se entrega en Noruega.
¡Hasta Hayek se expresó en su contra!
Si todos los premios tienen un sesgo político el del "Nóbel" de Economía es pornográfico, basta ver la lista de sus merecedores.
Excelente aporte y visión. Cuando la heterodoxia no resultó, la ortodoxia regresa. La controlemos en tiempo real para evitar sus conocidas consecuencias

Post más populares

Necesidades básicas insatisfechas (NBI) por provincia

Privatizaciones en la Argentina, historia de los 90s

¿Cómo se calcula el impuesto a las ganancias (cuarta categoría)?

Jubilación mínima, enero 2018 a agosto 2018: comparación entre fórmula nueva y vieja.

¿Cómo bajar la inflación en la Argentina actual? Ideas imposibles.

¿Cuántas empresas hay en la Argentina? Maso 600.000 empresas

Las tapas de Clarín antes del corralito de 2001

Diferencia entre los subsidios de 2015 y los de 2018, descontando la inflación

Balance comercial récord negativo en 2017. El modelo