Presión tributaria argentina 2015, evolución y análisis

En nuestra sección cortitas y al pie, dos imágenes que provienen del neoliberal (aunque no te guste el término) Instituto Argentino de Análisis Fiscal (IARAF).


Fuente: publicado en IARAF

Fuente: publicado en La Nación 30-9-2015


Un par de reflexiones y listo. El Estado mal conducido puede gastar mal, pero nunca va a gastar peor, en términos redistributivos, que el mercado. El peor Estado planificador es el que se iguala a los intereses del mercado ("mercado" es un eufemismo que significa los actores más grandes del sector privado).

Si se quiere planificar el desarrollo deben asignarse más recursos desde el Estado. Si se quiere redistribuir el ingreso lo mismo. El Estado bien conducido es mucho mejor cuánto más puede asignar recursos. Y esto no sólo no lastima las cantidades producidas, por el contrario las incrementa, tal como se vio en los últimos 12 años.

Siempre se puede mejorar el carácter y la función del gasto, su estrategia, su eficacia, economía y eficiencia, pero sólo con el Estado asignando recursos se puede apostar a un desarrollo, a un crecimiento con inclusión. El mercado es lógicamente egoísta.

Los sectores que son más concentrados, específicamente los agentes económicos que disfrutan esa concentración son los que "menos ganan" con la redistribución (en términos de conducción del escenario), y naturalmente buscan volver a una situación anterior vía precios. Lo último: entonces mientras haya apuestas por el desarrollo, por el crecimiento con redistribución equitativa del ingreso, mientras se apueste por una mejora en la estructura productiva mejorando y modificando la estructura porductiva actual habrá inflación, como resistencia de los sectores que ponen precio a esos cambios. Obviamente, esa inflación también debe ser un factor a contener desde el Estado, como una negociación, nadie lo niega.

Comentarios

Anónimo dijo…
creo que existe un mal control de los posibles contribuyentes, los aumentos de precios no deberían implicar mas que un aaumento de pago de impuestos.
En criollo, si queres aumentar x, pagarás nn impuestos.
pero no hay controles adecuados y permanentes, , no puede ser que casi ningún comerccio emita facturas sin que se la pidan, no puede ser que en diferentes calles o conjuntos comerciales se llegue al absurdo de los locales vacíos por aumentos disparatados de los alquileres
incluso la desregulación de los carrefour expres o los autoservicios chinos, enclavados en cualquier zona, residencial, parquizada, etc, atenta contra la equivalencia de oportunidades para el pequeño comerciante y los compradores vecinos y también contra la fluidez de la circulación automtriz...
Ja...

Lo que pasa don hache es que NO se muestra la verdad de la milanesa... está bien estos muestran argumentos a favor de bajar la asfixiante presión tributaria.

Básicamente puedo decir que cada 100 que gano me sacan 90 y sí, así no se puede vivir, sin embargo hasta donde sé los niveles socioeconómicos no han caído, de hecho en la década depredada TODOS han mejorado si situación socioeconómica.

'Tons ¿cómo puede ser que ante tanta carga tributaria no se refleje de alguna forma algún grado de empobrecimiento?

Y la respuesta es por que el estado mazorquero te cobra 90 de impuestos pero después te "transfiere" -directa o indirectamente- 70 ponele.

O sea la verdad que falta poner en la mesa no sólo es quizás la más importante y se refiere ni más ni menos a lo que vuelve a la sociedad en concepto de "Transferencias" que abarca un amplio abanico de rubros que, a modo de resumen, se podría caracterizar con la suma de las transferencias de seguridad social, subsidios al sector privado inclusive el pago de intereses

Entonces para realizar un análisis con mayor de objetividad, a la Carga Tributaria Bruta (CTB) hay que restarle todo lo concerniente a Transferencias (T), dando como resultado la Carga Tributaria Neta (CTN)

O sea:
CTN=CTB-T

Realizando entonces esta cuentita bastante simple ahí se tiene el verdadero impacto de la política fiscal

La Carga Tributaria Neta es la medida efectiva de la cantidad de poder de compra que quita el estado a través de los impuestos

Sigue...
Y fijate vos que, de acuerdo a este dibujito [1] precisamente el poder de compra retirado (aka Carga Tributaria Neta) se mantiene estable desde el 2004 hasta el 2009 en el orden del 15% /PBI, mientras que la Carga Tributaria Bruta en el mismo lapso pasó del 26 al 31%

http://4.bp.blogspot.com/-FP9MBwNGImQ/VgwAQfed12I/AAAAAAAAAKc/JXpq3ctuglA/s1600/gra2.jpg


Siguiendo el grafico, si se toma el 2009 tenemos que:
La CTN=31%, las T=15% => CTN=CTB-T=31-15=16

Para el 2009 la carga tributaria neta (lo que te saca el estado de poder de compra) fue del 16% que es bastante inferior al 27,7% que marca el gráfico de IARAF (de hecho el cuadrito de arriba marca para ese año un 31% no importa)

Ahora bien, muchos dirán que en realidad están pagando más impuestos (no me refiero en términos nominales) y sí, es muy probable que varios sectores relativamente importantes les este sucediendo.

Lo que pasa es que en la realidad el estado está cobrando más impuestos a sectores con mayor capacidad de ahorro y esos recursos los vuelca a aquellos sectores más vulnerables y que presentan una mayor propensión al consumo que los primeros.

Esto explica el mayor dinamismo y crecimiento por que si bien mayores impuestos penan el consumo de los sectores “acomodados” (que tampoco es para tanto), el efecto reactivante que genera el consumo en una mayor cantidad de gente supera con creces cualquier efecto contractivo generado en los sectores de mayores ingresos que son minoritarios.

De hecho el impacto de la política fiscal en el crecimiento se puede medir vía el multiplicado fiscal, son opinables y discutibles algún numerito, pero el efecto es palpable y siempre y cuando no hagan cagadas

Corolario fundamental de todo esto es que la política fiscal NO ES para solventar los gastos del estado, sino que se trata básicamente de sacarle guita a unos para dárselas a otros. Su efecto es puramente re-distributivo.
Ojo esto es válido para los populistas como para los neo liberalotes conscientes o no, con estos últimos la joda es al “verre”

[1] A POLÍTICA FISCAL EN EL ENFOQUE DE HAAVELMO Y KALECKI. - EL CASO ARGENTINO RECIENTE - F. Amico

Don hache Ud. que tiene acceso a buenos números (o al menos sabe donde buscar) estaría bueno seguir con la serie del gráfico que pasé arriba por que se corta en el 2009, en caso que te interese, lo que Amico toma como transferencias es todo lo que detalle arriba pero si querés indagar su metodología (por que porái algo se me piantó) el paper del cual surge el gráfico se puede descargar de acá

Estaría bueno como para andar despabilando supersticiosos, prosiguiendo la "batalla cultural" a modo de "contra relato" ja ja....

Saludos y sepa Ud. disculpar las molestias ocasionadas
Muy interesante y muy de acuerdo, Erkekjetter Silenoz.

El tema es que el sistema requiere una gobernabilidad políica para que los grandes jugadores se banquen (o sea, ganen dentro de lo que quieren o esperan) que el Estado conduzca el modelo de acumulación con objetivos que integreen a todos los sectores.

La mejor organización del Estado conducido por un gobierno, contemplando a todos los actors que lo componen, es primero que nada, la que funciona, la que es sustentable. Y en segundo lugar la que atiende objetivos específicos de inclusión social (si no tenemos este último objetivo aunque sea en parte, el Estado puede (o debe) ser mínimo).

Entonces podemos hacernos una pregunta ¿cuándo los grandes jugadores (ETNs, GEL, Conglomerados, Bancos, etc) se bancan este tipo de organización que lleva a alguna inclusión y a alguna mayor igualdad? Bueno, frente a un escenario de equilibrio político, donde no haya vías para una mejor organización de estos sectores concentrados, y en el cual el gobierno obtiene mejores niveles de conducción de los resortes macro, meso y micros de la economía. Ésta es una respuesta posible. Hay otras que incluyen la situación internacional. En todos los casos juega la organización del resto de los actores que no son estos grandes jugadores. Y por supuesto la democracia, donde el voto de un villero vale lo mismo que un CEO cumple un rol en este juego (más allá de que el CEO influye más que el villero).

Entonces el efecto desplazamiento (crowding out) deja de ser plausible de ser modelizado en base a principios económicos, y debe asumir expectativas y posiciones políticas de los grandes jugadores. Me parece. Veo eso y la seguimos.
Que no le quepa la menor duda don hache

Pero además de manejar los resortes que citás, ese acostumbramiento o aceptación no llega sin que antes no se rompan las güampas unos con otros en distintos grado de violencia.

Esto es lo que ciertos "progres", sobre todo los de la escuela Gagarellina (ojo que NO falta una R ehhh ja ja..), no entienden y me rompe soberanamente las pelotas por que contradice su preocupación para con los "pobres" o minorías vs.

Si nos atenemos a muchas experiencias dentro de lo que se puede encontrar, el bendito "consenso" llega después de una serie de batallas y en un momento en el cual ésta se transforma en una "guerra de trincheras"

Los contendientes son perfectamente identificables: grandes empresarios vs laburantes y el gobierno mediando pero con un sesgo a favor de esto últimos.

Ejemplos históricos que avalan esta postura:
El pacto de Saltsjöbaden llego tras eventos como el sgte:

"May 14 was a public holiday as 4000 strikers met in a public park. Strike leaders met alone, prior to the mass meeting, to discuss strikebreakers and the military presence. They decided to call for a general strike throughout the region. During the leaders’ meeting, workers in the park grew agitated and began the march before the leaders had even arrived. The march was orderly and workers walked in four columns, forming a line a kilometer long. At the forefront they held banners and flags and a band played. This march was determinedly peaceful.

That same day, the provincial government had agreed to place a ban on the strikebreakers, preventing their further work in the mills. However, the government officials failed to deliver this news to the demonstrators who continued their march in protest of the strikebreakers.
The soldiers ordered the strikers to halt near the mill, but marchers continued, claiming their right to demonstrate. The soldiers opened fire, killing five strikers and injuring five more.

Photographs of the incident and mass media quickly spread the news of these events. Both the repressive violence and media coverage were new experiences in Swedish labor conflicts."


Sigue
O el Compromiso de Septiembre dinamarqués:

”The establishment of the two confederations referred to above, paved the way for the decisive clash. This was initiated in April 1899 by a relatively small dispute with joiners in a number of towns in Jutland which rapidly developed into a case concerning the authority and strength of the two confederations. In early May, the employers' confederation locked out joiners throughout the country. On 24 May the employers extended the conflict by locking out workers from eleven trades in the building sector and in the iron industry. A general lockout was now a reality, and the struggle of 1899 was to be without comparison in Danish history. The two new confederations was locked in a situation where it seemed neither could win. The employers regarded it as a preventive war, but they apparently overestimated their own strength, and underestimated the determination of the union movement. The unions received significant support from abroad, and furthermore the alliance between the Social Democratic Party and the Liberal Party in the concurrent constitutional struggle for democracy, meant that farmers supported the locked out workers with food.

The lockout lasted for more than three months and cost approx. three million lost working days. Extremely protracted negotiations and tough arbitration were necessary before the parties agreed on a compromise. On 1 September 1899 Niels Andersen, chairman of the employers' organisation, and Jens Jensen, president of the employees' organisation, signed the agreement which has subsequently become known as the September Compromise. On 5 September, the executive committees signed the compromise and its contents were made public. “



O la táctica del “getting a foot in the door” a partir del Tratado de Detroit

Y se podría agregar el Trabajo de por vida japonés, no exento de algunos episodios con algún grado de litigiosidad

En definitiva, cualquier “consenso” en general parece acontecer tras un determinado tiempo de alta conflictividad y un cierto “empate” que sólo propicia pérdidas.

Y un estado por supuesto que, además de controlar firmemente ciertas variables económicas, procura encauzar las disputas en términos satisfactorios para ambos bandos, con algún sesgo perceptible hacia los trabajadores

Me parece importante remarcar esto por que creo que la “grieta” que tanto hoyoyiza a ciertos “progres bien pensantes” parece ser un paso mínimo necesario para llegar al “consenso” que nos permite llegar a lo que deseamos además de un férreo manejo de resortes que es vital por que sino a los laburantes no les alcanza su belicosidad

Y como no cro. espero –como siempre- ansiosamente sus “vueltas” ja ja..

Saludos

Post más populares

Necesidades básicas insatisfechas (NBI) por provincia

¿Cómo se calcula el impuesto a las ganancias (cuarta categoría)?

Privatizaciones en la Argentina, historia de los 90s

¿Cuántas empresas hay en la Argentina? Maso 600.000 empresas

Nuevo informe. Que la UCA diga si es kirchnerista

Salario real en la Argentina de 2017

Fuga de capitales hasta marzo 2017 - BCRA

La Argentina en pocas imágenes. Marzo 2017

El discurso de MM de apertura 2017 en el Congreso en pocas pastillas