La cantinela de la emisión monetaria

–La emisión genera inflación
–Pero la guita tiene que llegar de alguna forma a la gente (laburo, redistribución con Estado presente, créditos), y eso no lo genera la emisión per se
–Con vos no se puede hablar, sos un fanático

(Cada día lo mismo, es el día de la marmota)


Hay algo que que ya escribí antes que es el verdadero debate que debemos darnos: un plan industrial, vinculado al desarrollo social supera esta discusión de la inflación y trazaría el camino a seguir.


Pero volvamos a lo anterior.

La emision en EEUU no genera inflación porque no ocurre un gasto distributivo, el verdadero punto de la inflación. Es decir, no importa tanto la emisión, importa la lógica del gasto, en este caso puntual. Por otro lado, miremos Grecia. No tienen capacidad de hacer una politica fiscal expansiva, no sólo no tienen infla, además les aumenta el desempleo y la pobreza. Después, claro, que haya deficit y lo resuelvas via emision monetizando ese monto, como en parte acá, lo que muestra es que estás acelerando la redistribucion, más allá de la estructura productiva del pais, eso genera más bienestar en algunos sectores y sí, más inflacion.

Pero en todos los casos lo que juega es la redistribucion, lo que admito es que si redistribuís más allá de tus posibilidades lo que se tensiona es la balance de pagos, generando stops and go (no te alcanzan las divisas para sostener el nivel de actividad). Pero por otro lado, el costado positivo de esta aceleración es que presionas inversiones, que asu vez, con las políticas correctas, pueden atenuar los stops gracias a posibles sustituciones de importaciones. En economía todo lo bueno tiene algo malo y todo lo malo algo bueno (considerando bueno mejoras productivas y mejoras para los que menos tienen, y la igualdad social).

Si uno agarra la plata de los bancos y la tira desde un avión en sectores geográficos de bajos recursos va a generar inflación (sin emisión), en el otro extremo si uno emite, supongamos 5 veces la base monetaria, y pone toda esa emisión para fondear bancos no va a generar inflación (y eso que hay emisión). Esto último sólo generaría alguna inflación si abarata el crédito (y si hay demanda de crédito y solvencia y mercado para invertir) lo cual es una forma de redistribución. A veces los extremos ayudan a mirar las cosas.

La emisión puede oxiginar la redistribución, absorviendo las necesidades de la economía y el Estado para ello, o puede ponerle un freno, emitiendo por debajo de esas necesidades. Así, una emisión por debajo de los aumentos de precios, frena la velocidad del dinero, detiene la demanda y frena la inflación, pero a costa de un ajuste en los sectores que sufren la baja de la demanda.

El liberalismo, por su lado, que lleva los equilibrios a puntos de suma cero, por la propia lógica del capital, genera concentración. Si los de abajo mejoran antes mejoraron mucho más en proporción los de arriba, y sino directamente no mejoran. Así, el liberalismo tiende a la no inflación, porque libera las fuerzas del capital para concentrarse, y el consenso distributivo no es tal, es coerción desde el capital. Estamos hablando de concentración entre capital y trabajo. entre capital y resto de la sociedad no al interior del capital. que es cierto, en el caso argentino no se desconcentró de manera considerable, y en algunos sectores se concentró.

Justamante una de las críticas de los sectores conservadores, con la que coincido pero en otra proporción (obvio), es que los salarios en dólares son altos, y en un contexto de bajo de desempleo, significa que hay una mejora para los sectores trabajadores.

Puedo admitir que el empleo informal es un problema, pero no que no cuenta. Porque ese tipo, el informal, hace algo, no es capacidad ociosa. En los 90s sobraba gente, hoy hay empresas que buscan gente y no consiguen. Por eso se fortalecen los sindicatos y los sueldos (cfr. Kalecki), generando inflación... (ojo la inflación no responde al aumento de sueldos, responde a las tensiones distributivas: el precio es un acto defensivo del empresario para recuprar su parte relativa).

Y vuelvo con algo bastante obvio pero que no siempre se dice: mientras busquemos el camino hacia el desarrollo, mientras no consensuemos un pacto distributivo entre sectores y trabajadores, ni fiscal, la arena donde se diremen esas diferencias son los precios. Se puede regalarle esa negociación al mercado, al capital, o se puede dar desde el Estado, interviniendo progresivamente en todo lo que pueda sin que ello afecte cantidades a la baja.





Comentarios

" mientras no consensuemos un pacto distributivo entre sectores y trabajadores, ni fiscal, la arena donde se diremen esas diferencias son los precios"

Es así no ma' cro. lo que los viejos estructuralistas llamaban algo así como acuerdo de precios y salarios, de hecho debería haber una memoria histórica en el P a modo de antecedente y que produjeron buenos resultados inmediatos.

Pero ojota: es necesario que el MO se una y es necesario que algunos den el paso al costado o se dejen de joder y lean los tiempos que corren

Esto permitiría dos cosas adicionales:
1-Desacelerar la inflación para frenar en primera instancia y, posteriormente, dsiminuir el meneado "atraso cambiario" (aka puja distributiva)
2-Recomponer algunas cuentitas al efecto de tomar aire por que el tiempo fulero seguirá y el horizonte seguirá "encapotado" durante bastante tiempo...

Así que buehhh veremos

Saludos

PD: ¿qué me cuenta de la kernerización del cantimplonero más famoso?

Post más populares

¿Cómo se calcula el impuesto a las ganancias (cuarta categoría)?

Necesidades básicas insatisfechas (NBI) por provincia

La UCA, héroe y villano

Encuesta "falopa" en Tuiter, perdió Macri

Sobre el bono para trabajadores. Un ejercicio

El país que no miramos...

El primer mes del segundo semestre, la economía 5,9% abajo

¿Cuántas empresas hay en la Argentina? Maso 600.000 empresas

Fuga de capitales hasta marzo 2017 - BCRA