Impuesto a las ganancias o clase media, tontita, yo también te quiero

En el blog Finanzas Públicas, podemos leer que:

Según podemos ver, todos los trabajadores que pagan ganancias actualmente  están en el grupo decílico 10, es decir el que agrupa a los individuos con mayores ingresos del país y por lo tanto el anuncio de ayer reduce la presión tributaria sobre parte del sector de la población más rico del país.

El mismo blog nos remite a esta información de la EPH (click para agrandar):






Como puede verse, la modificación sobre el impuesto a las ganancias, 4ta categoría, afecta a un 20% aproximadamente de la población con ingresos. Este 20% (el 9no y el 10mo decil) explica el 46% de los ingresos. Es decir, se beneficia a gran parte de los dos grupos decílicos con mayores ingresos según la EPH, al primer trimestre de 2013.

Los datos del gobierno indican que sólo el 10,2% de los trabajadores en blanco de la Argentina pagarán ganancias (y el 0,7% de los jubilados): de 9,5 millones de empleados sólo 1 millón pagará ganancias. Y de los 6 millones de jubilados, sólo 40.000 pagarán. 

Todo muy bien. Las preguntas que surgen son las mismas que plantean en Finanzas públicas: ¿el rol del Estado inclusivo se ve afectado por esta medida? Hasta aquí no parece. La integralidad de las medidas del Estado no resultan afectadas por esta decisión de manera directa. 

¿Habrá más efectivo disponible? Sí, eso mejora el poder adquisitivo de los trabajadores y los jubilados. 

A diferencia de los sectores beneficiados con aumentos en jubilaciones bajas y subsidios al consumo, como la Asignación Universal por Hijo, el sector favorecido en esta ocasión no tiene una propensión a utilizar entera cada unidad extra de aumento en los ingresos en bienes necesarios. Por tanto, se puede generar una mayor demanda de bienes, podría suponerse, especialmente, de lujo.  Y alguna presión residual sobre el precio de las divisas vendidas de manera ilegal. 

La Argentina tiene un volumen de clase media importante, supongamos un 70%, de clase media baja para arriba (al revés que Venezuela). Quizá más del 70%. La construcción democrática de un país más justo implica negociar con los sectores que están mejor (mucho o poco) que no apoyan abiertamente esa inclusión conducida por el Estado. No parece tan grave, a esto se le puede llamar gobernar, si les parece. 

En general la clase media (media-media y media-alta) recibe el derrame de la macro. En los 90s el goteo del "modelo" significó la oportunidad del ahorro en dólares, de las cuotas y de los viajes para una clase media reducida que contaba con ingresos. 

En el actual modelo (llamémosle como quieran, no es el punto) una clase media ampliada suele recibir políticas activas como la concreción de paritarias, los aumentos de jubilaciones, subsidios a los servicios, ProCreAr, Netbooks (en algunos casos), entre otras políticas (DDHH, matrimonio igualitario, integración regional, etc.). Por supuesto, la clase media también viene recibiendo el derrame de un modelo de crecimiento con trabajo nacional y consumo. 

En este escenario, son pocas las ocasiones en las que el Estado realiza un esfuerzo económico exclusivamente enfocado en la clase media de manera (casi) universal, en el mismo sentido que ésta demanda. De este modo, el gobierno que menos escucha a la clase media (tal como se ha dicho, por parte de sectores que no se fijan si escucha o no a los sectores vulnerables), pasaría a ser uno de los que más escucha de nuestra historia a este sector. 

No sólo no se ajusta, como reclama la oposición, además parece que volvió la sintonía fina. 

Comentarios

Si, don hache pero a mi me preocupa la mitad del 4000 M que "corren por cuenta del estado" o sea todos y es un rojo me parece..

Ojo no discuto que se hayan liberado de pagar pero me parece que esto es de apuradas y dudo sobre los beneficios electorales..

Que se yo.. no me cierra estimado

Saludos
Alcides Acevedo dijo…
Ja Ja caradura ¿qué se siente vivir en la mentira y la contradicción permanentes?

Todavía recuerdo como defendían la pesificación... para de inmediato pasar a glorificar el CEDIN... que lleva recaudados menos de 30 millones.... Ja Ja, no se cansan de hacer el ridículo.

¿Se acuerdan lo que le decían a Moyano por el tema de ganancias?

Respuesta de la Presidenta a Moyano: defendió Ganancias

Dijo que sólo afecta al 19% de los trabajadores y sugirió que este año no le hará cambios; acusó al jefe de la CGT de extorsionarla; comparó el paro y la marcha de hoy a Plaza de Mayo contra ese impuesto con maniobras golpistas



Un consejo Herrera: si no tenés nada interesante para decir no lo digas, del ridículo no se vuelve.... alcanza con el que hace Cristina...
Coincido Silenoz. Vamos a ver cómo sigue. Lo más probable es que el impacto electoral sea bajo. Vamos a ver.

Alcides, oime querido, nadie te obliga a leerme ni a comentar. Vos estás peor que yo porque venís acá a hacerte el gato. Ni vengas sino te gusta. Y por cierto, no me lees, yo critiqué mucho el Cedin, y plantee que había un giro en la forma de atender ese problema.

¿Sabés cuándo te voy a respetar, Sr. sin apellido verdadero? Cuando hagas un planteo diciendo a qué sector hay que beneficiar y cómo.
Alcides Acevedo dijo…
¿Hacese el gato? no entiendo flaco... hablá en español...

¿Vos criticaste el CEDIN? imagino que presentaste la renuncia a tu empleo público como protesta ¿qué? ¿Que no renunciás ni loco? ah, bueno...

Mirá: vos podés decir lo que quieras, pero estás del lado de un gobierno que vive en la contradicción permanente y está pegando manotazos de ahogado, la herencia de estos patéticos años será terrible... espero que antes de cerrar el blog (por cambio de gobierno) hagas un mea culpa.
Yo creo que se desperdició un tiempo importante. CFK a principios de este año comentó que revisaría el tema impositivo y si se hubiesen puesto con una revisión onda como hicieron a ley de medios me parece que se hubiese llegado a algo mucho más justo que lo actual y sin eventuales "rojos", revisando las escalas y procentajes

Yo no puedo decir si un tipo que gana 15 lucas debe pagar ganancias o no, pero me parece que debería, aunque sea algo llamale simbólico

Pero buehhh...

Martín dijo…
Che, Alcides, ¿se te ocurrió alguna vez que alguien puede tener un empleo estatal sin que lo acomoden políticamente? Hay cosas que se llaman entrevistas laborales, concursos, etc. Me parece que te lavaron demasiado la cabeza, yo soy empleado estatal y me canso de escuchar gente que putea al gobierno y cobra un sueldo del Estado, así que si podés venite y deciles que renuncien, o mejor, avisale a Cristina que los tiene que echar porque no están con ella.
Si vos laburás en el sector privado, bien por vos. Mal por tu jefe, que te deja boludear a las dos de la tarde en un blog. Yo, que soy un "ñoqui" del Estado para vos, difícilmente pueda hacer eso.
chacall dijo…
Primero aclaro, no estoy de acuerdo con bajar el MNI (es más lo eliminaría) y que paguen todos, en su justa medida.

Pero me parece que las escalas, o más que nada los rangos que quedan de ganancia neta son muy bajos. (10k de diferencia en los primeros 3 tramos que te llevan de 0.09 a 0.19 de tasa).

Un tipo que gana neto $13500 (paga ganancias) y que paga 2500 de alquiler y 2000 de colegio privado para los 2 hijos, 1000 de prepaga, 3000 mensuales de supermercado, impuestos y servicios y alguna cuotita, no creo que tenga una propención a consumir bienes de lujo como deslizas en una parte del post.

En todo caso, los que si consumen bienes de lujo, los que están en los $90000 de gannacia neta, lo peor que les puede pasar si ganan más es pasar de 31% a 35%. Ni hablar si ya ganaba más del tope, que puede seguir ganando más y no por eso va a pagar más. Y ahí si creo que hay lujo.

Un trabajador que gane 16K brutos creo que vive bien pero tampoco con lujos.

saludos!

Chacall,con bien de lujo sólo quiero decir que no son de primera necesidad. Abrazo
Mariano T. dijo…
Este fue solo un caro parche electoral.
Lo que hace falta es revisar y rearmar el impuesto. Las escalas sobre todo. Y una vez redideñado, establecer un mecanismo de indexación de deducciones, MNI, y topes de las escalas.
uno dijo…
A mi no me convence por el lado de la justicia, ni tampoco por el rojo que va a generar. Creo que el ciclo en este momento es más bien de crecimiento, por lo que para hacer polìticas anticíclicas, más que bajar impuestos sería interesante ir bajando algunos subsidios, sobre todo a la energía, que ayudaría de paso a reducir el deterioro del superávit comercial.

No quiero caer en las predicciones opositoras, pero no veo muy manejable a mediano plazo el "modelo" así como está.

Post más populares

¿Cómo se calcula el impuesto a las ganancias (cuarta categoría)?

Necesidades básicas insatisfechas (NBI) por provincia

¿Cuántas empresas hay en la Argentina? Maso 600.000 empresas

Sobre el bono para trabajadores. Un ejercicio

Encuesta "falopa" en Tuiter, perdió Macri

Nuevo informe. Que la UCA diga si es kirchnerista

Fuga de capitales hasta marzo 2017 - BCRA

La UCA, héroe y villano

El primer mes del segundo semestre, la economía 5,9% abajo

Salario real en la Argentina de 2017