No siempre hay que escarbar en cada accidente

Ocurre algo verdaderamente fuerte con los medios de comunicación. Cada cosa fuerte que pasa es relacionada con lo político inmediatamente.

Nuestra posición es que la política soluciona problemas, no al revés. En todo caso evaluemos qué política conviene para cada cuestión problematizada por la sociedad o una parte de ésta. Pero no ensuciemos a la política.

Si una chica es secuestrada y asesinada, rápidamente se busca la pata política, el error político. Se trata de patear siempre la pelota afuera. Si una persona es desleal con sus empleadores, como Schoklender, se intentan tejer puentes hacia fuera del conflicto específico y ver qué responsabilidad tiene el gobierno, que sostenía el trabajo de las madres... Si se detectan aumentos de precios (implementados por empresarios) se revisa qué dice el Indec y qué hace Moreno. Si se produce un accidente salimos corriendo a ver qué hizo o dejó de hacer el gobierno (nacional o municipal, según cada posición).

No es todo lo mismo. No es lo mismo por ejemplo, una toma de tierras para pedir viviendas en medio de una campaña electoral, que un accidente fatal en la ciudad más transitada de la Argentina. En algunos casos no corresponde buscar responsables políticos, de ningún color político. Ni plantear soluciones que hubieran evitado una catástrofe. Eso no es periodismo profesional

Esto nos deposita en otra discusión, la del periodismo independiente. ¿Independiente de qué? La discusión no es por la existencia de periodismo más o menos independiente sino por la proliferación de un periodismo que cuente las noticias sin una carga interesada que las tergiverse notablemente. La discusión es por la diversidad de información, también.

La noticia es un hecho que merece ser divulgado, por varias razones. Los hechos son objetivos, cuando dentro de esa objetividad se construye una noticia con un enfoque particular ya existe un interés que lo apuntala. Esto no está mal. Parece natural. Especialmente cuando cada medio hace su negocio, con sus anunciantes, su ideología y su público objetivo.

La crítica debiera situarse sobre lo poco natural que resulta querer instalar una noticia con pretensiones de objetividad, pero escondiendo intereses particulares (que de hecho podrían enunciarse como forma de no engañar a los normalmente desprevenidos lectores). ¿Ejemplos? Si mañana en la tapa de algún diario se dice la palabra "soterramiento" no hay dudas de que hay un interés no objetivo detrás. Si mañana en la tapa de algún otro diario se dice algo del tránsito en la ciudad, también.

Luego emerge la pelota de humo, con los funcionarios obligados a explicar lo que no debiera ser parte del enfoque de esa misma noticia (aunque bien podría serlo de otra menos trágica).

El problema mayor surge cuando alguno de estos diarios es monópolico, u oligópolico. Porque toda nación, ciudad, o ciudadanía, merece una diversidad de información para poder tomar sus decisiones en función de la realidad objetiva, y no del recorte de unos pocos medios. Recorte que muchas veces busca formar en vez de informar.