La batalla por la objetividad

Notable, una nota de Cachanosky en La Nación que empieza así:

 "Cada uno de las personas que integran una sociedad tiene un ingreso determinado y necesidades que no puede cubrir totalmente con sus ingresos. Dada la restricción presupuestaria tiene que optar entre los bienes que compra y los que deja de comprar."

O sea que la posición social que ocupan los sujetos sería un dato, no parte de una puja dinámica. Más adelante agrega que:

 "¿En base a qué criterio asigna cada persona su ingreso? ¿Qué bienes compra y que compras posterga? En base a la teoría del valor subjetiva. Las cosas no valen por sí mismas, sino que tienen valor porque la gente les otorga valor. Al mismo tiempo, esa valoración es subjetiva porque cada persona valora de diferente manera los bienes que se ofrecen en el mercado. Un fanático de River le otorgará escaso valor a una entrada para ver un partido de Boca y viceversa."

 El sentido que el autor le da a la nota es fuertemente estático. Y se podrían decir muchas cosas. Quiero quedarme con las siguientes:

• La batalla por la subjetividad que presenta el autor en realidad es la batalla por la objetividad: las personas, los sujetos sociales, no tienen un ingreso determinado: ese ingreso es el resultado dinámico de una puja por la distribución del ingreso, en el marco de la organización social y económica que también es dinámica y forma parte de esa disputa permanente entre actores sociales;
• Por tanto, subjetividad y objetividad no son categorías tan lejanas: porque toda objetividad se construye, esto es muy fácil de ver en ciencias exactas y no tanto en ciencias sociales (se sugiere también ver las nociones de Habermas sobre objetividad científica);
• La producción y el trabajo enriquecen las subjetividades de los sujetos, hasta aquí estamos (más o menos) de acuerdo, la discusión que debería darse no es la que presenta el autor, sino cómo generar más producción, trabajo y por tanto inclusión e igualdad social;
• En La Nación toda intervención del Estado es subjetivamente problemática porque atenta contra las libertades subjetivas de los individuos (que tienen acceso a elegir), sin embargo intentan presentar este problema como objetivo para que el interés particular parezca un tema general;
• Detrás de la teoría de la elección racional que parafrasea el autor se esconde el egoísmo maximizador de los sujetos; lo que el autor presenta como dato, como objetivo, es lo que está realmente en discusión y debe ser revisado, ya no para que cada individuo resuelva alegremente su subjetividad sino para que los sectores sociales vulnerables puedan acceder cada vez más a elecciones con un arco de opciones cada vez más igual al de los sectores aventajados;
• La discusión no es qué equipo de fútbol se prefiere para comprar una entrada, sino que todos puedan comprarla, por eso entran en competencia lo objetivo con lo subjetivo, porque la puja está detrás de cómo se organiza una sociedad para que todos puedan acceder al bienestar, y no dejar todo librado a las preferencias individuales en nombre de la libertad;
• Nada de lo que dice el autor que hace la Secretaria de Comercio Interior es realmente importante para las acciones de esa secretaría: por el contrario, no se trata de igualar preferencias sino de organizar la economía para que cada vez más sectores puedan poner en juego sus preferencias;
• La experiencia extrema que se vivió en la Argentina de libre comercio y moneda doméstica sobrevaluada es ejemplo claro de la necesidad de proteger la industria nacional y promover la inversión interna;
• La eterna discusión de la economía eficiente es una falsa discusión con pretensiones de objetividad, porque la búsqueda objetiva bien puede ser una economía eficaz desde la lógica de la inclusión social y no eficiente desde el punto de vista de la libre elección de los que hoy tenemos esa posibilidad de elegir.