Diario La Nación y su posición ¿frente? a los buitres

El diario La Nación insiste en llamarles holdouts a los buitres. Lo cual es técnicamente cierto. Pero políticamente criticable. 

Pequeño recorrido de notas (entre muchas otras).

Kanenguiser le hizo muchas entrevistas a Shapiro (lobbista de los buitres, conductor de American Task Force Argentina, financiada por Paul Singer, fundador y CEO del fondo buitre Elliott Management Company y su subsidiaria NML Capital Limited, uno de los beneficiados del fallo de Griesa).


Entrevista del 24 de noviembre de 2012:
-La amenaza internacional proviene de los precedentes que el régimen de los Kirchner trató de establecer, al plantear que un país puede repudiar la deuda de aquellos que no desean resignarse a términos inaceptables.
Difunde algo notable, que la propuesta de la Argentina en los canje de deuda fue inaceptable. Cosa que es subjetiva. Y el 92,4% de las subjetividades aceptó.


Entrevista del 22 de junio del 2014:
-En su desprecio por los tribunales y las normas de reestructuración soberana, la Argentina se convirtió en un caso atípico, con poca o ninguna relevancia para futuras reestructuraciones de otros países.
Hay declaraciones de la OEA, del G77, de varios países y organizaciones multilaterales del mundo a favor de la Argentina, todas ellas en función de los problemas para reestructuraciones futuras. Dirimir en terreno judicial las deudas es anular la idea de tasa asociado al riesgo. El mundo financiero global mira atento. Es como judicializar un mordiscón (no sé por qué se me ocurrió esto) en un partido de fútbol, la FIFA tiene sus propias reglas. En esta entrevista Kanenguiser menciona que ATFA representa a los acreedores.


Entrevista del 11 de julio de 2014:
-¿Reunirse con el mediador no muestra que quieren negociar?
R.S.: -Es bueno, pero hubiéramos querido que estén todas las partes. No sabemos qué dijo. El rol del special master es acercar a las partes y Kicillof no da señales que muestren una voluntad de acuerdo.
Es interesante guardar la interpretación de que la Argentina no está negociando formalmente. Y sólo lo hace bajo la aceptación de un fallo tan ilógico como el de Griesa.
-La postura argentina de quejarse por el fallo de la Corte Suprema tuvo eco en varios medios, inclusodel columnista Martin Wolf, del Financial Times...
R.S.: -Éste es un caso único, no sólo por las cláusulas que hay en los bonos, sino también porque la actitud argentina fue única en el mundo.
Única en el mundo. Aplauso, medalla y beso. Vení trosko, mirá.


Editorial de La Nación del día de la independencia:

Nada se ganará con bravuconadas de esta clase. Lo que debe exigirse de nuestros gobernantes es que abandonen una política de demonización para no asumir las propias responsabilidades y se elabore un plan serio de manejo de la deuda, con participación del Congreso, más allá del fallo de Griesa. No sólo debe evitarse el default antes del 31 de julio, sino también después de esa fecha y para siempre.

Por si quedara alguna duda, ATFA cita al diario La Nación.

Comentarios

Norberto dijo…
Hoy hice dos comentarios sobre el tema que me parecen pertinentes, porque parece que los buitres están nerviosos y los síntomas se perciben, aunque pueda equivocarme

"Anónimo Norberto dijo...
Aunque parezca arriesgado, tengo la impresión, que el sistema está generando anticuerpos, que se manifiestan con mucha discreción para evitar choques entre extremistas, buitres, y orgánicos, bancos y sistema financiero, que han disciplinado en cierta medida a Griesa imponiendo un mediador para cumplir la sentencia generando el menos daño posible para estos últimos, que se verían en muchas dificultades ante un ataque coordinado internacional contra el respaldo irresponsable del Poder Judicial yanquee, Francia y toda Europa está indignada por la multa de U$S9000 millones al BNP Paribas por tener operaciones con países foco de su derecha republicana, Alemania tuvo que resignarse a no recuperar sus reservas de oro porque en el sostén del dolar la Reserva Federal desde Nixon para acá vendió no solo el oro propio sino también el depositado en custodia, y además resulta que que se cree que tanto Rusia como China han acumulado gran parte de lo vendido y que ahora podrían generar entre ambos una moneda internacional con ese respaldo.
Y en mi opinión ante este panorama internacional, lo último que quiere el sistema es que por la ganancia de unos pichuchos y un Poder Judicial corrupto, se abandone su plaza como centro de transacciones financieras tales como emisión de bonos soberanos, por lo que se me hace que esta noticia tiene este sentido

http://www.ambito.com/diario/noticia.asp?id=749114

Nunca menos y abrazos

Daniel, si caer en off topic, me agarro del cuadro comparativo de "riesgo país" para preguntar/preguntarme sobre algo que - creo - nadie vió por ahora. O a lo mejor soy tan boludo que me parece ver algo bajo el agua, y no hay nad. Bueno, como sea, ahi va:
Si un fallo judicial en uno de los dos centros financieros internacionales más importantes fija que la deuda nominal soberana emitida por un país "SIEMPRE" será cobrada tal como figura en el papelucho, con más intereses, multas y punitorios si correspondiere, entonces, ¿Qué sentido tiene la evaluación del riesgo? El fallo de Griesa anula el riesgo. Cualquier bono, no importa si lo emiten los EEUU, Argentina, Congo, Grecia o Tibet, siempre será cobrado, íntegro. No hay riesgo. ¿Qué califican entonces? ¿Le estoy errando el guascazo por mucho?
Salute, Daniel !

http://3.bp.blogspot.com/-XYhtkOH8VuM/U7_U_F8yKqI/AAAAAAAAWLw/F6va5v4sCNk/s1600/Not_20140710_749079.jpg
Norberto dijo…
Continúa

Norberto dijo...
No Udi, califican las posibilidades de cobrar o no, porque a partir de ahora, el juez que toque en suerte decidirá si el acuerdo a que se llegue tenga o no vigencia, sin interesar que haya cláusulas que tengan resguardos, si pueden modificar una Ley mediante un fallo

"La doctrina Champerty postula que “... ninguna persona natural o jurídica (...) puede comprar documentos de crédito vencidos (...) con la intención y el propósito de interponer una acción o un proceso judicial con respecto a la misma”. Así lo expresa la Ley del Poder Judicial de Nueva York en la Sección 489. Esa doctrina prohíbe la compra de deuda con el objetivo de iniciar reclamos legales en la jurisdicción de Wall Street, donde se dirimen conflictos sobre deuda soberana. Si existe esa norma, ¿por qué el fondo buitre Elliott de Paul Singer ganó en primera y en segunda instancia el juicio contra Argentina? Porque hubo un antecedente de Elliott contra Perú por bonos en default donde la Cámara de Apelaciones de Nueva York se pronunció a favor del primero anulando la aplicación de esa doctrina sobre deuda soberana. El caso peruano sirve para ampliar el conocimiento sobre el litigio Elliott-Griesa contra Argentina."

http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-249631-2014-06-28.html

El resultado de esto va a ser que pocos aceptaran los fallos adversos, y por ello lo que se medirá es si el país involucrado en la hipotética emisión de bonos que se haga, es si ese país estará o no en condiciones de pagar, es por eso la baja de riesgo país, porque esa es una medición de mercado en donde las calificadoras no pueden meter mano salvo como agentes de propaganda a favor o en contra, el riesgo país J P Morgan lo que mide es spread contra el valor nominal. Se viene una linda época dentro del mercado donde se peleará golpe por golpe."

Nunca menos y abrazos
Muy de acuerdo, Norberto. Lo lindo de este juicio es que no sólo involucra a las partes. Perdón, retiro lo de "lindo".

Post más populares

¿Cómo se calcula el impuesto a las ganancias (cuarta categoría)?

Necesidades básicas insatisfechas (NBI) por provincia

¿Cuántas empresas hay en la Argentina? Maso 600.000 empresas

Sobre el bono para trabajadores. Un ejercicio

Encuesta "falopa" en Tuiter, perdió Macri

Nuevo informe. Que la UCA diga si es kirchnerista

Fuga de capitales hasta marzo 2017 - BCRA

La UCA, héroe y villano

El primer mes del segundo semestre, la economía 5,9% abajo

La Argentina en pocas imágenes. Marzo 2017