Un debate entre mate y mate

Son conocidas las dudas en contra de los subsidios al consumo. Así fue como la AUH llegó recién en 2009. ¿Pero qué hay detrás de este debate realmente estructural?

Bueno, así, con un mate en la mano, te digo que un Estado interventor es realmente fundamental en la construcción de un capitalismo inclusivo. La redistribución de recursos en función de apuntalar el sistema productivo de más y mejor trabajo no es fácil. Obviamente, si se deja esta distribución en la mano invisible del mercado (eufemismo para no decir quiénes ganan así) sólo se terceriza la capacidad de conducción en los más grandes jugadores de cada mercado.

Quiero llegar a esto: el Estado debe propiciar una distribución de recursos que favorezca el trabajo. Y es en este sentido que el subsidio al consumo juega su rol: aumenta el consumo de los que usan todo ingreso adicional que consiguen en bienes de primera necesidad, esto en el mediano plazo pone en funcionamiento toda la economía, pero no ayuda a la tecnologización de la misma (I+D) porque esa presión de inversión se genera sobre los bienes más básicos.

Y esto es un debate, la AUH (asignación universal por hijo) es imprescindible porque repara, porque asiste en la urgencia y porque genera un nivel de demanda agregada saludable para toda la sociedad. A su vez se ha mejorado el salario real de los trabajadores, quienes están mejor, eso lleva a que la competitividad de la economía se haya reducido. Y por otro lado, es un objetivo en sí mismo: el bienestar social de los trabajadores. En el medio, claro, la puja distributiva y empresarios industriales que no se comportan como burguesía nacional. E incluso en los mejores momentos para su crecimiento, siguen "coqueteando" con la oposicón.

Acá hay una frazada corta (me siento un poco Forster cada vez que digo "frazada corta") que o bien cubre las inversiones en innovación y desarrollo para poder explotar mejor la producción de distintos sectores apuntando a un desarrollo de largo plazo, o bien se apunta al poder adquisitivo de los trabajadores y los vulnerables en el corto plazo. A esto último le llaman populismo —como eufemismo de "no te invierto más que lo necesario, porque vos el excedente se lo das a los pobres, sr. Estado"— y a aquello le llaman desarrollo. Yo estoy del lado del así llamado populismo, no los voy a engañar.

El tema es que quiero más. Disculpen que les diga. Y dado que por ahora no vamos a estatizar el sistema financiero (?) ni pareciera que están las condiciones dadas para crear empresas públicas (o mixtas) de alta tecnología, lo que cabe hacer es potenciar el rol del Estado en la conducción del desarrollo. ¿Cómo? De menor a mayor. Eligiendo un sector que pueda ser leading case y poniendo toda la bateria de políticas del Estado a disposición, desde el crédito hasta la simulación de escala pasando por la negociación con proveedores, la capacitación del personal, la asistencia en la importación de equipos y en la comercialización de productos en el exterior, etcétera. Con un seguimiento riguroso desde el Estado para todo el sector en función de la incorporación de innovación, tecnología y nuevas estrategias.

Si funciona, se podría pasar a otros sectores. En algún momento pensé que YPF podría ser ese ejemplo, pero aprendimos que debe ser un sector menos sensible en la relación con otros sectores. Para que lo urgente no estorbe con lo importante.

¿Hay debate?