¿Buena leche o mala leche?

En un relevamiento hecho por Ámbito Financiero en diferentes supermercados del mundo, se evidencia que al cambio oficial, los precios de la leche en la Argentina, entera y en envase tetra brick de un litro, superan holgadamente los de Inglaterra, Estados Unidos y España, entre otros.

¿Qué son los precios relativos? ¿Tiene sentido mirar un producto en particular o toda la canasta? ¿No se debería comparar con el nivel de ingresos de la sociedad, con su nivel de empleo y con el acceso a bienes de primera necesidad de los sectores populares? ¿Sirve la foto o hay que ver la película? ¿Por qué nos importa cuánto vale el litro de leche en España, EEUU o Sudáfrica? ¿Por qué La Nación se monta sobre el tema para aumentar la presión devaluadora? 

En los 90s los servicios aumentaban más que la leche, que de hecho no aumentaba nada. Los servicios aumentaban y eso generaba que mayor proporción del salario, que ahora, se destinara a servicios en vez de a bienes. Eso cambió, hoy los bienes transables aumentan, porque hay mercado interno, y volumen salarial en la economía, que es aportado por un mucho mayor empleo absoluto y un mucho menor desempleo como proporción de la PEA. A lo cual hay que sumarle la inyección del Estado de abajo hacia arriba en aquellos sectores que compran más leche que Pringles. En el pass through (!) del crecimiento de poder adquisitivo hacia la producción, en el medio los bienes aumentan. Porque los empresarios están en permanente puja con los trabajadores por la apropiación del excedente, porque aún es muy concentrada la producción de bienes y porque la economía argentina todavía tiene una estructura que precisa inversión fuerte para atender la demanda.

Como ya se dijo en otros post, lo anterior no quita que la inflación requiere una atención central por parte del Estado, y que atravesamos una buena oportunidad para ensayar la producción de bienes de primera necesidad por parte del Estado, a través de nuevas empresas públicas o mixtas, con el objetivo de conducir la inversión, los proveedores y los niveles de precios.

La comparación en términos nominales sobre los precios medidos en dólares aporta dos cosas: indica sobre nuestra posibilidades de exportar esos productos y señala que la Argentina en algunos casos importa precios. ¿Para qué queremos exportar esos productos si todavía no logramos que todos los argentinos tengan acceso normal a esos productos? 

A vuelo de pájaro, en la Argentina de 2001 el salario mínimo te permitía comprar 200 litros de leche, en 2006 372 l, y desde agosto de 2013 alrededor de 380 litros por salario mínimo. Con esta misma cuenta, actualmente en EEUU, España e Inglaterra se pueden comprar como 1200 litros con el salario mínimo. En Brasil apenas 240 litros. En Chile, algo así como 320 litros. En Uruguay cerca de 430 litros. 

¿Qué quiere decir todo lo anterior? No tanto. Porque es importante saber cuánta gente está desempleada, cuánta gente cobra o accede al mínimo salarial, y, si se quiere, cómo es la infraestructura en vivienda y los servicios públicos: no es lo mismo tener problemas puntuales de salario y vivir con techo y servicios, que ganar $5.000 en la Argentina y acceder a bastantes litros de leche (?) pero habitar en una vivienda sin piso de material y sin cloacas (por ejemplo). 

En definitiva, la mirada social de esta comparación de precios es confusa. A priori sólo responde a la intención de un sector de devaluar la moneda local para hacerse de más pesos por dólar exportado sin importar en absoluto si eso redunda en más o menos litros de leche para el consumo interno. Cabe suponer que una devaluación (en shock) generaría un aumento de precios, como tantas otras veces en nuestra historia, generando una licuación de salarios que generaría menos empleo, por menos producción local, y por ende menos consumo. Claro, en este escenario sobrarían litros de leche y otras MOA para exportar más, con el beneficio consecuente para sus exportadores.

En este sentido, reproducimos un gráfico de un post anterior donde se puede ver que en mayo hubo récord de exportaciones, demostrando que la estrategia de devaluación gradual funciona y que la presión por devaluar (en shock) es interesada, particular y para nada atiende una necesidad macroecónomica inmediata.