hache (realidad argentina)

Bueno, ganó Macri, por poco, Scioli y el FpV fueron derrotados pero no destruidos.  Me harte un poco de hablar por lo que se dice y no por lo que se hace. Y por ahora no se hizo casi nada, tenemos nombres pero no políticas. Y si bien los nombres nos dicen mucho de qué sectores salen favorecidos y cuáles no, pegar sólo por un nombre propio no es de gran aporte. Podrían poner desconocidos y hacer lo mismo.  Tampoco quiero analizar la derrota, me agota sobremanera y abundan las teorías. Si alguien cree que un escenario de sólo 51,4% de votos en contra, con 12,9 millones de votos en contra (que es un montón), pero habiendo 12,1 millones de votos a favor (que es otro montón), se explican por una sola cosa, por una sola causa, les pido que se dediquen a otra cosa en vez de a explicar elecciones presidenciales. Nada, basta de análisis categóricos.  Voy a unas cuantas preguntas pendientes. ¿En 2007 estábamos mejor? NK terminó el gobienro con 5,5 millones de empleos registados, aho

Vamos a repasar algunas cositas, con mención en la performance industrial y el empleo. La idea es tirar más ideas que números porque pareciera que hoy todos los números están en discusión, lo cual también es una pena. 1. Todos los países industrializados del mundo lograron desarrollarse gracias al rol del Estado. Los países que fueron vanguardia industrial, tales como Inglaterra, Alemania, Estados Unidos, Japón, la URSS, los países del sudeste asiático, los países que logaron industrializarse en base a ser competitivos en pocos productos extractivos como Noruega, Australia, todos estos países tuvieron una participación del Estado en la Economía. Tanto con promociones sobre sectores específicos, tanto con protecciones fuertes al comercio, con financiamiento, o con inversión pública. En todos estos países hubo factores que permitieron una evolución positiva para lograr el desarrollo. Esos factores se pueden resumir en: a) una relación entre crecimiento, distribución del ingreso e inf

El debate a los que nos interesa la representación de intereses, y el lugar político que podrían ocupar los actores en pugna, mucho no nos dice. Estamos más pendientes de qué postura asumen la SRA, la UIA, las CGTs, los buitres, los jubilados, los sectores vulnerables, de cómo se mueve la política económica, de qué clase de consumo se promueve, a quién, de cómo afecto ello a la estructura productiva, de los niveles de ahorro, del nivel de actividad, del desarrollo industrial, de la regulación sobre el sistema financiero para que oriente el crédito al desarrollo, del balance de pagos, y en definitiva del rol del Estado. Sobre el tema de fondo ya hemos hecho algún post .  Pero para entretenernos, en la semana más larga del año, un par de tuits , que de igual forma que el debate, poco dicen sobre lo importante, pero hasta divierten más que el debate.

La Argentina creció entre 1993 y 1998 un 23% entre puntas, sin embargo la pobreza aumentó de 17% a 26% (todo según datos oficiales).  La Argentina no es Noruega, justamente porque no tenemos un consenso distributivo (es decir, ante cada ciclo de crecimiento nos enfrentamos entre sectores a ver cómo se reparte la cosa, un gran limitante para pensar políticas de Estado), pero entre 2003 y 2014 la pobreza bajó sin parar gracias a la intervención del Estado, redistribuyendo recursos, seguro que menos de lo que dice el Indec, pero si bajó sin parar (al revés que entre 1993 y 1998) lo que cabe pensar es en defender este Estado, mejorarlo, no cambiarlo. Lo mismo pasa con el desempleo, desde 2002 hasta 2013 (por lo menos) el desempleo descendió, desde aquel 22% hasta más o menos 7%. Quizá un poco menos si se quiere desconfiar de las estadísticas oficiales, pero bajó.  Es interesante mirar un poco la historia y ver cómo funciona. Si se prioriza un esquema de acumulación basado en

El debate electoral parece ir más por la imagen de la realidad que por la realidad, lo que más o menos se conoce como eufemismo. Es notable que se hable tanto de cambio sin explicitar cómo se va a dar ese cambio, a quiénes beneficiaría, a quiénes perjudicaría y por qué. Sólo se hacen apreciaciones sobre cosas que se sabe que hacen ruido en la sociedad, pero no se entra a discutir las tensiones que comprenden cada una de ellas. Es decir, desde Cambiemos se habla de apertura comercial pero no de cuánto empleo o capacidades productivas se pierden o se cuidan con esas medidas que van a cambiar la situación actual. Parece no ser el eje de la discusión. Incluso Funes de Rioja, de la Copal, que defiende industrias alimenticias nacionales, hace tiempo que pide esa apertura comercial, y hasta suena bien en varios desctores sociales desvinculados productivamente con esa industria. Más allá de la espuma del debate, cabe que nos metamos de lleno en las agendas de cada fuerza política, porque n

Me puse a compilar frases de gente que no vota al FpV. Que votan tanto a Macri como en blanco. O sea, hasta acá, con la suma de ambos, la segunda minoría del país. Las frases no tienen orden de importancia ni de intensidad, ya que eso hubiera requerido alguna metodología de ponderación que no hice. Van: "No escuchan a la gente" "La cadena nacional es una muestra de monólogo, no de diálogo" "El Congreso es una escribanía del PEN" "El Congreso ha sancionado leyes capitalistas que perjudican al trabajador" "El Congreso cree que puede darle recursos a cualquiera sin medir las consecuencias económicas" "Te cobran impuestos al trabajo" "Se debería cobrar más impuestos a la renta financiera" "Las empresas pagan menos impuestos que nunca" "Las empresas pagan más impuestos que nunca" "La jubilación mínima no alcanza para vivir" "Las jubilaciones están mejor que nunca, pero n