Equilibrio de poderes

Dos frases y algunas reflexiones sobre el tema.

"Cuando los poderes legislativo y ejecutivo se hallan reunidos en una misma persona o corporación, entonces no hay libertad, porque es de temer que el monarca o el senado hagan leyes tiránicas para ejecutarlas del mismo modo.

Así sucede también cuando el poder judicial no está separado del poder legislativo y del ejecutivo. Estando unido al primero, el imperio sobre la vida y la libertad de los ciudadanos sería arbitrario, por ser uno mismo el juez y el legislador y, estando unido al segundo, sería tiránico, por cuanto gozaría el juez de la fuerza misma que un agresor.

En el Estado en que un hombre solo, o una sola corporación de próceres, o de nobles, o del pueblo administrase los tres poderes, y tuviese la facultad de hacer las leyes, de ejecutar las resoluciones públicas y de juzgar los crímenes y contiendas de los particulares, todo se perdería enteramente.” Montesquieu, El espíritu de las leyes, 1748.

Como ya sabemos hay dos cuestiones que atraviesan estos conceptos. El de libertad y el de representación política. Esto en el marco de cómo se organizan las sociedades complejas modernas, donde conviven muchos sectores en su interior. Con distintos intereses. 

El Estado es el componente específicamente político de la dominación en una sociedad territorialmente delimitada. Por dominación (o poder) entiendo la capacidad, actual y potencial, de imponer regularmente la voluntad sobre otros, incluso pero no necesariamente, contra su resistencia. Lo político en sentido propio o especifico lo entiendo, entonces, como una parte analítica del fenómeno más general de la dominación: aquella que se halla respaldada por la marcada supremacía en el control de los medios de coerción física en un territorio excluyentemente delimitado. Combinando estos criterios, el
concepto de Estado resulta equivalente al plano de lo específicamente político, y éste, a su vez, es un aspecto del fenómeno mas amplio de la dominación social. O'Donnell, Apuntes para una teoría del Estado.

Detrás del equilibrio de poderes existe un consenso implícito sobre que la mejor forma de organizarse es en  base normas. De este modo todos los actores en cuestión sienten que un aumento de poder de otro actor no es una amenaza inmediata. Y todos aquellos bien representados en esta discusión están de acuerdo con eso.

El equilibrio de poderes, lógicamente, entonces, está consituido para que los cambios no sean abruptos. Cuando se habla de seguridad jurídica se habla de esto. De respetar las instituciones establecidas. Lo cual emerge como una zoncera, porque las instituciones aparecen como el congelamiento de cosas de una situación anterior vinculada con un cierto orden de fuerzas. El cambio necesariamente, aunque a veces no sea suficiente, implica modificar, eliminar o crear instituciones. Cuando se promueven cambios desde el poder ejecutivo, se pueden judicializar estas modificaciones para evitarlas. Nunca hay juicio desde el poder judicial sobre lo que no se hace, porque eso sería favorecer el cambio, y no es la idea. Se trata de anclar o congelar el estado de cosas previo. 

Esto no es malo per se, de hecho es parte inherente a las sociedades complejas modernas: el desarrollo institucional. Por eso los poderes no pueden representar todos lo mismo (aunque mucho menos a sí mismos), porque no habría expectativas de orden y se haría más difícil la convivencia entre sectores distintos. 

Hasta acá está todo muy lindo. Pero ¿qué pasa si después de muchos años de dominio institucional por parte de un sector dominante, el sector dominado aprende a -o consigue- organizarse y pelear por sus derechos, pacíficamente? Va a tener que cambiar instituciones. 

Las instituciones de la democracia contemplan el cambio, para evitar que el único camino de cambio sea la violencia. Pero, lógicamente, todos los que definieron esas instituciones quieren que ese cambio sea muy difícil de lograr. 

Porque lo que figura en el fondo mismo de las contradicciones por el cambio político, social y económico son las tensiones del capitalismo, y la mayor o menor explotación del hombre por el hombre. Cambiar para que haya mayor igualdad social implica atender sobretodo a los sectores más vulnerables, y es lógico que los sectores acomodados se opongan. Por eso tiene sentido hablar de consolidar el poder popular, para que éste apoye el cambio, y sea la fuerza social el motor del cambio antes que la conducción del poder ejecutivo, o los representantes del legislativo. 

Por eso representatividad y libertad son cuestiones vinculadas. Porque una mayor representatividad hace más fuerte al represente, y si el grupo representado está organizado, eso se potencia. Las libertades en el capitalismo están en tensión para que todos tengan la libertad de tener bienestar social, algunos deben ceder en su libertad de explotar a partir de ciertos niveles al otro, o de beneficiarse económicamente por la existencia de bajos salarios o de desempleo, por ejemplo. 

En este orden de cosas, ¿es lógico que el poder judicial frene los cambios que impulsa el poder ejecutivo? Absolutamente. ¿Es el poder legislativo el que tiene que influir con leyes sobre el judicial para que el cambio sea posible? Sí, claro. ¿Esto debe ocurrir en el marco de la articulación política partidaria? No parece que haya otra forma de concretar institucionalmente las fuerzas sociales, no en democracia. 

En este sentido, no está mal que miremos el tipo de políticas que busca establecer cada gobernante, con mayor o menor poder social. No es lo mismo establecer políticas que tocan intereses de sectores enquistados con privilegios en la estructura social que aquellas que son inocuas o que apenas si afectan a sectores mínimos. 

Así, por ejemplo, no es lo mismo defender una reforma tributaria, la distribución de parte de las ganancias entre los trabajadores, más presupuesto en educación y salud, una mejor infraestructura de transporte, la despenalización del aborto, que el Estado apoye con recursos la economía real, que se fomente el consumo y el bienestar, que haya ingresos para todos, que se industrialice cada vez más la estructura productiva argentina, o bien que sea el mercado el que disponga de las pautas de comportamiento, de la distribución de recursos, que imponga condiciones, etc. etc. 

En democracia, cada quien debe analizar cuáles son sus intereses y acercarse a la opción partidaria que mejor lo represente, para establecer las normas y para ejecutarlas. Es normal que no haya una representación exacta, eso no es posible, son partidos de masas, homogéneas en algunos aspectos pero siempre particulares en otros. Pero siempre hay mejores opciones y peores. Los representantes son los que después deberán salir a jugar para consolidar derechos y atender intereses. 

Que las cosas no se puedan hacer de un día para el otro, tiene que ver con el equilibrio de poderes dado en democracia. Y está bien que así sea y está aún mejor que nunca se descanse en la batalla pacífica por cambiar las cosas. 

El cambio siempre genera conflicto porque "conquistar derechos provoca alegría, mientras perder privilegios provoca rencor" (Arturo Jauretche).